VERDAD Nº 14: No es bueno ver más de una película de Julio Medem

Vaya por delante que me parece un buen director. Y vaya por delante que su mejor trabajo creo que es (que nadie me mate) “La Pelota Vasca” (2003) precisamente porque, al ser un documental, es la menos “Medem” de sus películas. El caso es que Don Julio manifiesta unos síntomas de ensimismamiento que le podrían colocar en pocos años al nivel del gran ensimismado del cine español que a estas alturas ya no hace falta ni nombrar….

Ves una película suya y está bien. Una historia mas o menos original, una estética muy cuidada….pero siempre está con lo mismo. Cuando has visto todas o la gran mayoría de sus obras la cosa ya te aburre. Tanta metáfora, tanta casualidad tanto parecer que te cuenta una gran historia cuando en el fondo lo que ocurre es que un gran despliegue técnico y visual enmascara la nada. A todo el mundo le gusta la primera película que ve de él. Da igual la que sea. El que lo primero suyo que ve es “Lucía y el Sexo” (2001) está encantado y te confiesa que le pareció una película buenísima. Meses más tarde te lo encuentras y te dice que se alquiló en DVD “Tierra” (1996) y necesitó morfina para terminar de verla…Medem representa el lado oscuro del concepto de cine de autor, mucho más preocupado por la forma que por el fondo, por el aspecto que por la esencia. Realiza unos envoltorios muy bonitos pero dentro no hay caramelo (y si lo hay es muy pequeñito).Por eso no es extraño que en la publicidad alcance grandes logros (ha realizado, por ejemplo, una campaña para Balay con gran éxito).
Yo recomiendo a todo aquel que vea por primera vez una película de Medem que pare ahí, que no rompa a la magia, y que piense que, como Charles Laughton, el donostiarra es un director que solo ha hecho una película….